Tõstan eelmises postituses Kaurile vastuseks kirjutatud selgituse veidi nähtavamale kohale, sest dispuut ei käi hetkel mitte selle ümber kas sõnavabadust peaks kaitsma ja 800SE vastu kõigi vahenditega võitlema — vaid minu jaoks on netis oluline ka selline mõiste nagu terviklikkus, ingl k integrity, mis tundub RP’ga kokkupuutumisel kohatist kaitset vajavat (mitte et see mulle kuidagi üllatusena tuleks — poliitikutega suheldes pead ka ise paras teflonmees olema… aga ikkagi). Silvet tõlgib seda nii (tnks Lnr ja Keelevara):
integrity [in’tegrəti] s terviklus, terviklikkus, täielikkus; puutumatus, rikkumatus; ausameelsus, ausus; mat täisarvulisus a man of ~ laitmatult aus mees
Kes tahab võib pikemalt edasi lugeda Stanford Encyclopedia of Philosophy’st (või vikipeediast), olulise osa edasiandmiseks sobib aga hästi Dave Winer’i definitsioon “you are what you appear to be“. Õigupoolest on Dave’i selgitus pikem, pärit tema 2001 jaanuari postitusest:
Like a boat, a human being has integrity if he or she is what he or she appears to be. That’s why integrity commands us to disclose conflicts, so that what we say, and who we appear to be, are in synch. Change the appearance if necessary.
Samast punktist lähtub ka tema rules about integrity in public writing:
1. Disclose all pertinent information about your interests.
2. Never state as fact something you know not to be true.
Probleem on nende reeglite vastu eksimises, nii antud juhtumi puhul kui laiemalt poliitikas. Probleemi võimendab internet, kus kogenumad kodanikud on harjunud kõigesse paraja skepsisega suhtuma ning kiire käik üle tee Google’isse annab tihti infot, millest võib mida iganes järeldada.
Ainus senileiutatud viis jama vältida on full disclosure ehk oma huvide ennetav ja vabatahtlik deklareerimine. Loetagu palun näiteks Ross Mayfield’i äsjast postitust kus ta kirjeldab ettevõtte nõukoja loomist/juhtimist: eraldi alajaotus käib eetika ja oma huvide deklareerimise kohta.